制约权力比约束资本更重要

画影画心

面对当今社你是我的生命幕后花絮会上出现的一些问题，八卦新闻我坚持的看法是，制约军情解码权利比制约资本更重要黄岩岛事件含义：第一，我要论证[url=http://bbs.hexun.com/post_91_4515473_1_d.html]腾达路由器密码破解[/url义：第一，我要论证制约资本并不是一个虚假的话题，它有它的意义。第二，现在中国面临的主要问题是制约权利，如果回避这一点而只谈制约成本，这会导致非常严重的后果。因此，我们要谈谈所谓的资本为什么会带来利益。

    稀缺性会带来强势

    对于资本，“肮脏”这个限定词来自马克思，而他所指的资本实际上就是资本所有者。可资本所有者是个很难界定的名词，因此对这句话的支持和反对都似乎有其道理。其一，资本家谋利是邪恶的。但是资本家要追求利润的最大化，凭什么道德主义者一定比资本家高尚呢？其二，说这些话的人是“吃不到葡萄说葡萄酸”。嫉妒是人性的一方面，因此它针对的是所有比自己更成功的人，而并不仅仅是资本家。比如，比自己有才、漂亮、有钱、爱情顺意的人产生嫉妒，但这是个人行为，社会并不会整体上产生对那些有才、漂亮、爱情顺意的人产生厌恶。因此，从嫉妒层面很难解释人们为什么对资本反感，而这些反感也并不是不道德的。

    那么，这究竟该如何解释呢？我觉得，从思想上讲，真正值得讨论的解释有两种：其一，资本纯粹是一种技术上的东西。也就是说，资本用钱生钱。资本作为一个要素，有着不可替代的作用。因为所有的要素，不管是土地、人力，还是信息技术等等，都必须依靠投资行为才能够走在一起，而且资本这种投资行为还提供了一个两者整合是否合适的标准。有人说我们可以消灭资本主义，可即使消灭了资本主义，投资行为还是会存在。因此，我们不能说资本没有用，在整个生产过程中，它其实扮演了非常重要的角色。但在这里，我们也没必要将马克思的命题反过来说。马克思说资本没有用，劳动最伟大，而我们则反过来讲，资本最伟大，劳动可有可无。我觉得，这也不一定对，而将生产要素划分划分为主要与次要，本身也存在问题，因为市场经济本质上是契约经济，所有人在资源平等的情况下达成交易，也就是说所有人的意愿在这个过程是平等的。但是我们知道，契约本身的平等是形式问题，因为在达成契约的过程中，各方面的讨价还价能力并不一样。而这就引发了第二个对资本反感的问题。我觉得，这并不是因为资本和道德相同，而是在很多情况下，由于资本的稀缺性，它在契约的订立过程显得更加强势。因此，对于由资本引起的差距的反感，其实并不是对不道德的反感，而是对制约强势的一种需要。但是这里所谓的强势，并不是在所有情况下都体现为同一种要素，因此很多要素都有可能拥有成为强势的机会。

    占领“华尔街”就是很现实的一个例子，它体现的并不是资本的强势。我们看到，占领运动的对象只是华尔街，而不包括诸如苹果、微软等国际大公司。为什么呢？有人说，那是因为邪恶的资本都是不同的。按照这一种说法，金融资本似乎更为邪恶，可什么叫金融资本？这个金融资本归谁所有？在占领“华尔街”的时候，人们抗议的对象是谁呢？现在，人们骂得最厉害的就是类似于麦道夫这样的金融骗子，但如果麦道夫至今还是一个如巴菲特一样的金融资本家，估计就不会有人讨厌他了。因为如果赌输了，他会用自己的钱去收场，对此，人们至多认为这个人很窝囊，但不会讨厌。而麦道夫之所以讨厌，是因为他在用别人的钱去赌，在这个过程中还制造了很多虚假信息，而且最终还赌输了。作为委托的理财人，他辜负了自己的投资。因此，这个事例表现的其实不是资本家欺负雇员，而是雇员欺负了资本家。可为什么这个运动中人们针对的并不是资本的所有，而是被认为具有理财能力的人呢？因为金融市场是一个资本市场，在这个市场中，有理财能力的人才更强势。

    肮脏不是资本的一般属性

    因此，在不存在官商勾结的情况下，稀缺会带来强势。这是在强权的情况下。但这里有一个问题，由稀缺造成的强势是否需要制约？有人认为不需要制约，因为市场调节本身就可以解决稀缺问题。简单来说，就是市场可以自己控制。比如在资本主义的发展过程中，资本从原来的稀缺变为现在的过剩。这个事实不可否认，这也的确体现了市场经济的作用。也就是说，稀缺的东西并不是固定不变。但对于稀缺资源，我们不必干预或者改变，因为如果干预，供给会被进一步遏制，从而使之变得更稀缺，这是一种理由。另一种理由是，时差问题。因为资本利润率的提高是一个很慢的过程。但现在我们面临的问题是，其一，这并不是时差问题，不是我们可以不考虑就不会发生的问题；其二，由于某些要素的供给刚性，并不是所有稀缺的要素都能得到增加，比如权力。对此，我们能采取的办法应该是，一方面对稀缺造成的强势进行某种限制，另一方面通过市场本身的调节解决稀缺问题，两者同时起作用，现实生活中也确实如此。

    比如，现在发达国家的劳工地位得到了很大改善，对此，有人会认为是劳动维权的作用，而也有人认为这是由于资本相对过剩。这两种说法其实并不是互相排斥，在我看来，由于政策的影响，在劳动力过剩的条件下，劳动力的地位不一定会得到很大提高，而在劳动力不过剩的情况下，他们的地位也可能会得到进一步提高。这些都处于变化之中，而全球化就带来了一个很大的变化，那就是资本的全球化。对此，有人认为是好现象，有人忧心忡忡，但不管怎样，这对美国、发达国家和对中国的意义完全不一样。

    从左派的角度考虑，欧美资本进入中国，这实际上是降低了中国资本的稀缺性，从而增加了中国劳动力的谈判实力。另外，某些进入中国的资本由于我们政策的倾斜而拥有了不合理的优势，现在某些国内资本也出现了这样的现象，而这就是钮文新所谓的特权问题。就此，我说两点自己的看法：其一，权力是最稀缺的资源，而且权力在限制制约上遵循的也不是契约关系。马克思说到，“自从资本来到世间,从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西”，其实这句话针对的不是马克思资本论的第24章所讲的资本主义一般规律，也就是指资本通过交易产生剩余价值，而是他在另一章论述的原始积累，如海盗掠夺、强制圈地、奴隶政府等所有强权行为。由此可以说，“肮脏”所指向的是抢钱行为，它不是资本的一般属性，甚至与资本的稀缺没有任何关系，因为资本由于稀缺所产生的谈判强势和抢钱行为不是一个思维。

    其二 ，原始积累以后，一切专制时代都存在问题，它们对权力的限制也仍然只是左右派制衡。可即使是左派，他们也有一个共识，那就是虽然他们不满意自由竞争，但是他们一直都认为专制国家的待遇比自由竞争更糟糕。1902年，俄罗斯民主党讨论中明确提出，沙皇政府可以保护工人，但列宁认为工人的权利只能靠自己维护，而不能希望一个专制政府会维护工人的权利。当然，对于列宁所说的“工人权利只能由自己来维护”，一些朋友可能有异议，但他的反驳大家应该不会有异议，也就是说，我们不指望不受权利制约的政府。

    今天，我们有这样一个游戏：两个小孩分梨，狐狸站出来充当分梨人的角色，他说这个太大，于是咬了几口让它变小，然后又说另一个太大，于是又将那个咬了几口，如此几次，梨子都被狐狸吃完了，两个小孩都没有得到梨。这一游戏得以进行的一个前提是，狐狸不受任何制约。前不久一个会议上，一位企业家朋友发问让我印象深刻。他说，将蛋糕做大和公平分蛋糕哪个更重要可以讨论，但毫无疑问的是，现在的问题既不是公平分蛋糕的人多，也不是做蛋糕的人太多，而是用权力抢蛋糕的人太多。因此，我们所要做的就是，制约权力，从而迫使它们让出更多利益。如果这块能够凸出来，我们的企业经营环境将得到很大的改善。