用“不可知论”的观点来看故事结局

莣不鋽旳傷

在《盗梦空间》的圣元优博故事中，我们可以整理[url=http://www.jinbilianmeng.com/Brand.aspx/sy]圣元[/url证。
2、人在梦中也可以说谎。比如第一层梦中的火车，开始观众以为是Fisher的，后来通过Ariadne的对话我们知道是Cobb造的。
3、如果不用陀螺进行验证，从一层梦中醒过来，可能是回到现实，也可能是在一个更大的梦里。
那么让我们从这几个命题出发，来推导一下《盗梦空间》的各种结局。

故事的情节线条
按多数观众的理解，故事是这样的。
A：Saito被 Cobb盗梦，梦有二层。
B：Cobb被通缉，不能回家看孩子.
C：Saito请Cobb植梦Fisher，如果Cobb成功，Saito可以帮Cobb回家。（只有在A、B真实的情况下，C才能成立。）
D：Cobb请帮手帮忙盗梦。
E：众人植梦，在飞机上遇到Fisher。
F：梦一共有四层，我们记为F1，F2，F3，F4。
G：Cobb最后救出Saito，但无法确证任务有否成功。
H：Cobb回到家中。同样无法在电影中确证。
所以故事情节线条是：（A、B）→C→D→E→F1→F2→F3→F4→G→H。

无数种可能的结局解释
在分析情节时，一个基本技巧是如果有一步不确定，情节就会出现真假两种情况。遇到这种情况，我们可以有两种做法：一是用一个新逻辑换掉以前的逻辑，这样我们得到另一个故事。二是将基本假设推翻，同样会得到一个新故事。
许多观众质疑为什么F3中Fisher死了掉入F4的梦中，而Saito掉入了limbo，一种
理解是植梦行动没有真实发生，只是Cobb的一个梦。
如果我们的一个逻辑是将除了B、H之外的部分，都看成是梦，便可以理解这个故事：Cobb想回家了，在飞回家的路上做了一个大梦，A、B、C、D、E、F、G都只是梦中情节。最后他醒了，见到了自己的孩子。
现在让我们来考虑另外的一种结局。G是没有确证，那么存在着另一种可能。如果G中任务没成功，Cobb拯救Saito失败，则G实际上是Cobb的一个梦。这样的话H不成立，Cobb的回家依然是梦。但还有可能，如G中任务成功了，Saito成功获救，但是Cobb自己未能逃出梦境，还是没能成功回家。
一部分观众怀疑Fisher有没有真上当，在梦中，Fisher似乎相信父亲。但我们没看见Fihser醒过来，也不知道他是否分解了公司。而在F2中Fisher就有所警觉，知道自己是在梦中，想要在梦中自杀醒过来。于是在F3就有另外一种可能：Fisher没有上当，他是为了逃脱假装出来的。
转回到F3中Fisher掉入F4，Saito掉入了limbo，还有一种解释是F4的梦是盗取Cobb想法的一个圈套，原因是Ariadne想知道Mal究竟是怎么死的。于是又一个故事的解释出现了。
实际上，因为分形的故事逻辑结构，可能存在着更多的，甚至数不清的结局。

除结局之外“不可知”
在片末，我们知道，是Cobb害死了Mal，方法则是他在Mal的头脑中植入了想法。这时，在片中反复强调想法对人的重要性之后，我们又发现了第三个分形的逻辑结构――想法可以诱导想法。如果一个人的想法是可以植入的，并且可以诱导一个人产生新的想法，那么我们的想法是自己的，是被植入的，还是被其他植入的想法所诱导的呢？
Cobb是最理解这一点的人，而且他也知道“想法”的杀伤力。因为他想知道是否能把想法植入别人的脑子中，而让他们错认为是自己的想法而浑然不觉，所以他拿妻子做了一个实验。而他植入的想法就是“让一个人把现实当成梦，而把梦当成现实”。
令Cobb纠结的不只是对妻子的感情，Cobb，而他对此却无能为力，何况他自己也不能断定自己的想法就是真实的，而非被植入的。这个问题实际上正是一个在逻辑上找不到答案，“不可知”的问题。映射着我们的现实。导演成功地用构造法证明了一个可悲的不可知论：“虽然想法对一个人重要，换掉一个人的想法就跟杀了一个人似的，但一个人的想法究竟是他自己的，还是被别人植入的，他可能永远不知道。”
在我们身边，无数的媒体、广告、电影、文学都是在编写故事，改变受众的想法。Inception直译为“开端”，也可理解为导演启发观众，质疑所有想法的缘由。这样的思考是极有意义的，最伟大的创造都来源于对公理的质疑和挑战。《盗梦空间》在电影史上是一部具有突破性质的作品，它重新定义了电影表达能力的疆界，展现了复杂逻辑的魅力。英国数学家、哲学家罗素曾这样赞美数学：“数学不仅拥有真，而且拥有非凡的美，一种像雕像那样冷峻而严厉的美，一种不为我们软弱天性所动的美，一种不具备绘画或是音乐那种富丽堂皇的装饰的美。然而又是极其纯净的美，是唯有最伟大的艺术才具有的严格的完美。”