搜索：从砖家到方舟子

明吧初级外交娅

陈凯歌当真成了中飞鹤奶粉质量问题国的布莱恩·德·帕尔国产奶粉哪个牌子好玛，“故事越到结尾越国产奶粉哪个牌子好沉闷无趣”。当然，它国产奶粉哪个牌子好否精彩，我不做类比。[url=http://bbs.55bbs.com/thread-8943134-1-1.html]国产奶粉哪个牌子好[/url精彩，我不做类比。
　　
　　看得出来，“公报私仇”、“多数人暴力”、“公共道德”、“媒体责任”、“公众信任”，这些话题陈先生无不染指但又都释放出了错误的讯息。我们都能获得，多米诺骨牌依次倒塌的快感，都体验到蝴蝶效应的不可思议，但是我们却最终丧失了能够获得的信任，和自己坚守的信条。
　　
　　陈先生未能就自己设置的实验得出条件合格样本普适的结果，也不能做出自己满意令人信服的结果。
　　
　　我所讲的五个话题，陈先生一一都沉浸在文·革特殊的话语环境中，既没有体现出现代性，也没能体现出网络的独特性质。换做大·字·报，换做批·斗·会，这一样行得通，这也说得通。
　　
　　尤其要注意的是，作为主角叶蓝秋的行为动机，导演选择了如此文艺的方式延伸下去，但是基本和现实脱节，不仅行为诡异，逻辑也出奇的扭曲。五天，一场“在浪漫中制造浪漫”的约定，是否知道它太小儿科看似新潮其实很“90年代韩剧”，所以只好采取了“抻得越久，挣得越多”的方式？
　　
　　可以看出，片中这五个主题很现实，单一攻击都未必可破，但结合起来就是个死胡同。比方说，媒体报道再有责任感，碰上公共信任的缺失，即使公共道德再健全或者再具体，也会演变为多数暴力，最终，甚至从业者公报私仇。这是陈先生想说的话吧？或者这才是搜索的精髓。但是它能否像多米诺骨牌那样一个接一个的必然倒下呢？蝴蝶效应真的能那么精准么？
　　
　　从媒体说起
　　
　　首先，我想从全片来看，显然叶蓝秋是一个“超出”的存在，所以，很可能，前面都是伏笔。所以，一些人说陈先生公报私仇拍电影，其实是很表面的。但是，作为短平快的开篇，媒体的责任感和真正的所谓新闻理念，导演却并未砸到点子上。虽然资深记者陈若兮口口声声挂在嘴边几条“职业准则”，但那并非是追求新闻最真的理念，而是低得不能再低的底线。并非做到了是伟大的，而是不做到连新闻都“不像”。看看她指导或许是首次接受采访的几位观众和嘉宾【议程设置，引导观点】，就知道，她只不过是在工作，她在拍电视，她像是中学语文老师在讲述“中心思想”，而不是报道新闻。因为：这不是一件追求真相的新闻事件，而是八卦到根本不用采访当事人不采纳当事人现身说法，但是非得人肉当事人一些隐私信息的新闻。况且，真相和情形，只有一段视频多次剪辑，事后想到了别的才采访老大爷，街头采访先行代替事实播出，这并不专业，即使你想当然的认为这个流程在大陆，是现实的普遍的。
　　
　　我想，到最后，这当然涉及了媒体的责任，但是，这涉及的并非“一个好的媒体人也会堕落”，而是一个“做了很久媒体的职业从业者”的堕落。这根本不能触及媒体责任，更无法触及媒体责任的深处。其实本片也捎带着讲了讲所谓的职业道德。到底是因为对方品德或者被指责品德问题，就可以不提供正常商业服务的行为，算职业道德，还是所谓的“道德歧视”？换句话说，提供服务的准则是依据对方的道德水准么？那么你怎么解释“微博上的蒙牛形象”？
　　
　　公共道德
　　
　　是的，紧接着就说到了这个。媒体专业的精神根本虚拍，那么，至少它是以公众的道德作为评判的。那么我们谈谈片中的公共道德吧？片中一次访谈节目，在一位嘉宾谈及人肉当事人也要注重隐私权时，要求“针锋相对”的砖家这么说，“丑陋的现象，引起公愤，这是我们民族最优秀的品德之一”。这真的算品德么？这不是本能？别的国家别的民族没有这种品德？他们麻木他们纵容？
　　
　　恰恰如同这个细节，陈先生也是如此设置了越俎代庖的公共道德。他只知道被人肉是不堪的，认真了谁都不是赢家。他却无法认识到，正是信息不自由，法律不贯彻，道德从私人自律，演变成了公共性质。
　　
　　并且，每个以此为利器的人，都站在制高点上自诩有理【如同有人谈及《让子弹飞》所说，他们到鹅城，即使暴·动也追求“合法性”】，而不尊重事实，了解事实。都创造出一套新的事实和依据。
　　
　　真的能以德自律么？能。但以德治国是要打问号的。没有程序正义，失败者也会自以为是。片中以此为前提，让任何人在别人面前都自诩为公共道德的镜子，都自认为是对的，都可以对别人指手画脚，如同看起来很像《赵氏孤儿》开场的那段对屠岸贾的“欺侮”；其实是夸大了公共道德的作用，并且最终，这部分没能给出任何变化或者启迪。其实，这里我觉得陈先生还是有公报私仇的嫌疑。因为法律不健全，公共道德越俎代庖，却说是公共道德有问题，或者群众有问题。
　　
　　不过陈先生多少还是说到了现实中存在的：多数人暴力。虽然原因并不对应。在谈到土地医疗之类权益的时候，某人提出过：有些东西，不能少数人服从多数人那样，用公开讨论、行为投票的方式，而应该是自上而下，以法律的形式予以每个人相同的权益。而有些东西，则需要科学来判断，而不是人们都说你是猪，你就是猪【指鹿为马这种政·治手腕不在讨论之列】。
　　
　　是的，因为错误的媒体信息，夸大的道德观念，我们就很可能以多欺少，甚至采取过激的行为，但这不意味着对错二分。但为什么很快我们就采取了这样的过激行为呢？
　　
　　公众信任
　　
　　我不相信是一段巧合的视频毁了当事人。或许以片中的文艺调调看，到底这些责难是众口铄金，是有条不紊的加剧了当事人的某种决心和痛苦，还是成了展现当事人忧郁情绪的空镜头？
　　
　　公众信任一直是一个很危险的论题。如同公共舆论真的存在并对现实有影响力？影片里，甚至展现了外国企业家希望合作方的道德水准高公众信任度高。那么公众信任到底是什么？是营造出来的，还是真的有准则？为什么瞬间你就会被搞臭？为什么有造谣，有爆尿？
　　
　　事实上我们应该反方向操作这个话题。公众不信任。是的，公众谁都不信任。当然，这并不是公众不值得信任的理由。你出了问题就远离或者逼迫，你没出事就相安无事，这只能说明公众不是因为“信任”而判断与你的关系。
　　
　　所以，也就谈不上任何捶胸顿足的有关公众信任的讨论。只不过是人人自危。
　　
　　公报私仇
　　
　　虽然本片最后才堕落出一个公报私仇的“主观故意”，但其实影片一开始就用二秘和老婆的线索，排演出了什么叫做假公济私。
　　
　　我觉得不能只批判被逼急了的行为，而不批判那些骨子里制造事端以利己的人。与这个社会相比，一个老好人的公报私仇就真的更严重么？新人 杨佳琪 真的是因此上了一课？老婆 莫小渝 真的是以此悔不当初？
　　
　　我想，与收回扣相比，公报私仇未更多是一种逻辑的循环和平衡。是这个记者人性的必然。拿着回扣讲让座的仁义道德，如何不虚伪？沈流舒式无所不在的自白不都在体现这些？
　　
　　从砖家到方舟子
　　
　　其实，本片讲述的是，在一个公众不互相信任，法律不力公共道德越俎代庖的社会，不专业的媒体必然制造“多数暴力”，不能引导和消灭真正的误区谬论和谣言，导致最终简单粗暴的公报私仇甚至“肉体消灭”的故事。
　　
　　方舟子嘛。
　　
　　其实我们能看到导演在思考，只是，他能说出的实话，或者能看到的，太少太浅。能不能深层次思考，能不能触及真正的问题，也许，是很多大陆导演的致命弱点。有人说导演陈先生是一位善于描绘状态而非叙事的导演，本片后半部分的速写式告白，尤为突出的点到了。我反而觉得这是一出清朝戏，我看到的拿腔拿调的对白和封建模式的行事思维，都这样提醒我。